Mentre scrivo per PeaceReporter la televisione ronza dall’altra stanza. Sto aspettando di vedere, insieme al resto del commentariat se il Senatore del Connecticut, Joe Lieberman, uscirà sconfitto alle primarie (Lieberman è stato poi sconfitto, ndr.).

Già candidato alla vice-presidenza del Paese, l’ex-partner di Al Gore nella corsa alla Casa Bianca del 2004, ha poi seguito una linea politica sempre più filo-Repubblicana. Non ha solo votato, come Hillary Clinton e gli altri controllori della sala di comando centrista del Partito Democratico, a favore della guerra in Iraq. Lieberman si è spinto ben oltre: ha difeso apertamente e con copiosi elogi il Presidente Bush.

Al Gore è andato a Hollywood a fare film sull’effetto serra, ha divorziato dalla cupola che controlla il partito parlamentare, ed è divenuto sostenitore della rimonta di Howard Dean, diventato Segretario del partito Democratico proprio in funzione anti-cupola.

La crisi del 2004, delle elezioni scippate da Bush (e concesse dalla elìte Democratica), poi seguita dagli ulteriori strappi di dottrina e pratica dopo l’11 Settembre, ha dato vita ad una serpeggiante guerra intestina nel partito Democratico.

Gore ha attaccato la natura eversiva ed autoritaria dell’amministrazione Bush, mentre i Clinton fanno gli occhi dolci a Rupert Murdoch, e si fanno invitare a colazione dai Bush, pretendendo e concedendo legittimità ad una guerra criminale ed anticostituzionale. Hillary Clinton, che vorrebbe correre per la presidenza nel 2008, continua a criticare le modalità ma non gli obiettivi della guerra in Iraq, ed infatti è ostile ad un ritiro.

Eppure Lieberman ci ha chiesto di comprendere tutto, ha anche difeso il Presidente dalla accusa di inettitudine, accusa su cui i falchi Democratici che hanno votato la guerra si sono attestati  per pararsi dalla rabbia popolare.

Come in Italia, i centro-sinistra istituzionali fanno finta che le istanze di giustizia sociale e di pace che percorrono la società siano pulsioni estremistiche. Ormai ci siamo abituati alla assurdità del linguaggio dei potenti, ma non è solo l’accusa di estremismo che puzza; è anche quella di anacronismo, di marginalismo che è risibile.

Semplicemente i parlamenti non rappresentano la popolazione su moltissimi temi cruciali. Lieberman è divenuto l’emblema di una autosufficienza assurda ed arrogante. Lieberman si è trovato dinanzi l’ostilità dei blogger liberali e radicali, ma questi non pungerebbero senza un contendente nelle primarie, Ned Lamont, che ha fatto della posizione del Partito Democratico e di Lieberman sull’Iraq uno dei punti cruciali della contesa. Anche sulle questioni economico-sociali Lamont, che è un imprenditore (e non un bolscevico) sta osando di più.

La prima reazione a Washington e nel campo di Lieberman è stata di sbigottimento, quando si sono accorti che questo signore non aveva più il campo spianato. E’ d’abitudine per gli incumbents essere rieletti (il tasso di rielezione viaggia attorno all’80%). L’abitudine non è alla democrazia ma al monopolio personalistico del distretto uninominale. Con la pace dei nostri politologi, come Gianfranco Pasquino, che inneggiano un giorno si e giorno no a tale sistema.

Ma la frattura nel seno della società è ormai profonda. Sotto tiro non sono solamente i Repubblicani nelle elezioni parziali del Congresso nel novembre del 2006; anche la natura e la direzione del carrozzone dei Democrats è in gioco.

La cupola del Democratic Leadership Council è livida di rabbia, e parteggia per Lieberman: vorrebbe utilizzare la crisi di fiducia nella leadership Repubblicana senza essere obbligata a smottamenti dalle proprie posizioni accomodanti nei confronti dei poteri economici forti e nei confronti del militarismo imperiale.

Quando in Italia vi si accusa di essere estremisti, quando in Italia si gioca il sordido giochetto di schiacciare il pacifismo e la democrazia sociale, dicendo che sono espressioni anacronistiche, infantilismi, proiezioni di ideologie e nostalgie, ricordatevi della battaglia che sta accadendo qui, entro il partito Democratico, perché è una battaglia di persone normali contro un’elìte violenta, disattenta e venale.

Se il 60% della popolazione è contro un intervento militare, è tenibile che solo una manciata di parlamentari su centinaia e centinaia si oppongano. O la democrazia rappresentativa rappresenta o non è nulla. La fuga verso il verticismo, l’idea di democrazia come mandato in bianco a ‘gestire’ la cosa pubblica disinformando e disattendendo l’opinione pubblica è un elitarismo ostile infatti alla democrazia.

 

Che sia una lezione anche per voi in Italia: la rivolta contro i Falchi ed i Proci nasce dalla crisi di rappresentanza che investe centro e sinistra e la si vince combattendola dal centro e dalla sinistra al contempo. Ed infatti qui negli Stati Uniti, a guidarla, troverete persone di centro e di sinistra, imprenditori dal volto umano, sindacalisti non seduti sulla poltrona, giornalisti e pensatori messi ai margini per disubbidienza, lavoratori, casalinghe. E gente che si è rotta le palle. Persone che hanno capito che non basta battere Bush ed i suoi famigli, ma bisogna democratizzare il Partito Democratico, sottrarlo alla cabala dei guerrafondai e degli opportunisti.
Ecco una lezione di cui tener conto, in Italia, in tema di Partiti Democratici.