La procedura. E così di impeachment si ritorna a parlare, otto anni dopo l’assoluzione di Bill Clinton, messo in stato d’accusa – e poi assolto – per falsa testimonianza nell’affaire Monica Lewinsky. La Costituzione statunitense prevede che tale procedura possa essere iniziata dalla Camera dei rappresentanti contro il presidente, il suo vice e tutti i funzionari pubblici federali. I capi d’accusa contemplati, nella formula usata, sono “tradimento, corruzione o altri crimini gravi e minori”. Se la Camera decide di rimandare qualcuno a giudizio, il processo si svolge davanti al Senato. Nella storia degli Usa, solo contro due presidenti è stata iniziata la procedura di impeachment: Andrew Johnson e appunto Clinton, entrambi assolti. Nel 1974 Richard Nixon si dimise quando era chiaro che la Camera lo avrebbe messo in stato di accusa per lo scandalo Watergate. Ma prima che l’aula votasse in merito.

Contro Bush. Per quanto riguarda Bush, di eventuali spunti per un impeachment ne sono stati esposti vari: si va dalle bugie (o errori di intelligence, secondo Washington) per motivare la guerra in Iraq alla questione delle intercettazioni telefoniche senza un mandato giudiziario. Dalle torture ai detenuti iracheni o a Guantanamo, alla consegna di sospetti terroristi a Paesi che non escludono il ricorso alla tortura. Ma c’è anche chi ha proposto l’impeachment per la cattiva gestione dell’emergenza causata dall’uragano Katrina. Che tali desideri siano da tempi espressi dai blog progressisti o dalle associazioni pacifiste non è una novità: la stessa Cindy Sheehan, quando iniziò la sua campagna all’esterno del ranch di Bush in Texas, era arrivata a bordo di un pullman con la scritta “Impeachment tour”, e con quello ha poi girato gli States.

Una strada difficile. Ma i cittadini cosa ne pensano? Negli ultimi mesi, a seconda dei sondaggi, dal 42 al 53 per cento degli interpellati si è detto favorevole all’impeachment se fosse provato che Bush ha mentito sulla guerra in Iraq. La percentuale cambia a seconda delle preferenze politiche: più o meno tre simpatizzanti democratici su quattro sono a favore della messa in stato di accusa, mentre lo è solo un repubblicano su quattro. Anche per questo, se per ora l’impeachment è fantapolitica (i repubblicani hanno una maggioranza di 30 seggi alla Camera), le cose potrebbero cambiare se il Congresso uscisse rivoluzionato dalle elezioni di novembre. Un’e-mail mandata recentemente ai sostenitori del partito di Bush paventava questa ipotesi. Ma è anche vero che i democratici sanno di doversi muovere con cautela. Se mettere in stato d’accusa Clinton era costato caro ai repubblicani, usciti ridimensionati dalle successive elezioni di medio termine, figurarsi il dibattito che si scatenerebbe se l’impeachment riguardasse il “presidente di guerra” (come si è definito lo stesso Bush) in una nazione ancora impegnata in un conflitto. Senza tenere conto, come ha scritto un opinionista del Washington Post, che detronizzare Bush potrebbe servire a poco. Lo rimpiazzerebbe il vice Dick Cheney, da molti considerato il vero padrone della Casa Bianca.