Ahmadinejad ha una fama differente, quella del rivoluzionario della prima ora, del duro e puro. Questo potrebbe interrompere quel flusso sommerso che ha, nella realtà dei fatti, sempre tenuto assieme Teheran e il resto del mondo? “Ahmadinejad conta molto poco”, chiarisce senza mezzi termini la professoressa Sabahi, “non è lui a decidere queste cose. Per esempio Rafsanjani, pur avendo perso le elezioni, è molto più potente di Ahmadinejad. Rispetto alla moralità bisogna riconoscere che, mentre Rafsanjani si è molto arricchito con il potere, Ahmadinejad ha addirittura venduto la sua casa a Teheran, dove era sindaco, e ha devoluto il ricavato in beneficenza. Ma le decisioni che contano, come accadeva con Khatami, che non è riuscito a fare tutte le riforme che desiderava,  non le prende lui”. Andrebbe quindi ridimensionato il vocabolario bellicoso di Ahmadinejad, ma non crede che possa offrire l’occasione agli Stati Uniti per un intervento armato, come ha previsto il grande giornalista Seymour Hersh? “Mi sento di escluderlo”, conclude la professoressa Sabahi, “l’Iran è un paese-nazione da sempre, non è uno di quegli stati creati a tavolino dalle potenze coloniali. Pur essendo molto variegato al suo interno, mantiene una forte coscienza di sé. Sarebbe sempre l’elemento identitario a prevalere e questo renderebbe l’invasione del Paese assolutamente controproducente. Non credo che qualcuno possa trovare opportuna questa ipotesi”.