In difficoltà con l’opinione pubblica per l’interminabile guerra in Iraq e un’economia che cresce statisticamente ma fatica a trainare salari e prospettive di lavoro, George Bush ha vestito più panni durante l’annuale discorso alla nazione dinanzi alle Camere riunite. In tale discorso ogni presidente, da Washington in poi, ha valutato lo stato di salute dell’unione tra gli Stati che formano questa federazione.

 

Bush, reduce da cattive notizie, ma anche da una vittoria nell’imbottire la Corte Suprema con due fedelissimi giudici, uno vicino agli interessi delle grandi aziende e l’altro alla destra cristiana, ha rispolverato il ruolo di Winston Churchill, per mostrare la sua maschia determinazione nella lotta al terrorismo e cercare di ammantare la sua flagrante violazione della legge sullo spionaggio interno entro la retorica della difesa nazionale e del patriottismo; però Bush ha anche messo il cappello da socialista, promettendo che in America l’emarginazione sociale messa in evidenza dall’uragano Katrina verrà pienamente eliminata; inoltre ha promesso riforme per dare accesso a tutti alla sanità.

 

Ma quello di Bush è un socialismo all’inverso: agitando lo spauracchio dei buchi fiscali, da lui creati, e dichiarando insostenibili i futuri costi pensionistici e sanitari, ha chiesto al Congresso di tagliare ulteriormente la spesa sociale, nonché estendere i tagli alle tasse dei più abbienti che i Repubblicani hanno introdotto qualche anno orsono. Ha anche ammesso ciò che è assai ovvio a tutti: “siamo drogati di petrolio”, e ha proposto di risolvere il tutto entro il 2025 con nuove tecnologie e il nucleare. L’obiettivo, ci dice Re George, è di eliminare la dipendenza dal Medio Oriente. Ovviamente se ci si vuole liberare della dipendenza dal Medio Oriente è un po’ strano essere andati a conquistarsene un pezzo così grande come l’Iraq, e avere riempito di basi il Golfo Persico, il Mediterraneo e l’Asia Centrale.

 

Insomma, dalla politica interna a quella estera, la coerenza del discorso non è stata tra le più forti. Però è stato un discorso così ondivago perché ansioso di mostrare comprensione verso esigenze insoddisfatte che girano nel corpo sociale e a cui, seppur malamente, i Democratici cercano di aggrapparsi. A novembre ci sono le elezioni parziali del Congresso; specialmente alla Camera dei Deputati la maggioranza dei Repubblicani potrebbe uscire ridimensionata. Il presidente zoppo ha dunque preso a prestito frasi dal centro, dalla sinistra, dalla destra, cercando di confezionare un discorso assurdo ma anche ammiccante. I Democrats rimangono ondivaghi e hanno posto ancora una volta l’accento non su proposte alternative e credibili, ma sulle piaghe del Presidente. Cindy Sheehan, madre-simbolo della protesta antiguerra, invitata sugli spalti da un deputato, si è presentata con una maglietta antiguerra e la polizia l’ha arrestata e rimossa dall’assise (non mi è chiaro per quale possibile crimine, visto che la libera espressione è protetta costituzionalmente, ma si sa ormai queste cose non contano più nulla).

 

La verità è che il sistema politico è bloccato. I dati compilati da FairVote.org parlano chiaro. Gli Usa hanno un sistema elettorale uninominale secco: chi vince il maggior numero di voti rappresenta quella circoscrizione. In questo momento, non vi è nemmeno un deputato che sia stato eletto con più del 48 percento degli aventi diritto; e infatti, dal 1996, in media ogni deputato ha ricevuto il voto di poco più di tre elettori ogni dieci; dal 1996 il 98 percento dei deputati è stato continuamente rieletto, indicando un bassissimo tasso di competitività collegato a un bassissimo tasso di rappresentatività. Se tutto ciò non bastasse, cresce anche il fenomeno di distretti a partito unico. In Massachussets, nel biennio 2000-2004, su 30 elezioni, 16 hanno avuto un unico candidato, e la progressione per l’intera Camera è la seguente: 8 distretti nel 1992, ovvero l’1,8 percento dei seggi nella Camera (1992); 35 (8%) nel 1994; 17 (3.9%) nel 1996; 94 (21.6%) nel 1998; 64 (14.7%) nel 2000; 80 (18%) nel 2002; 65 (14.9%) nel 2004. Situazioni simili, di partito unico, di controllo monopolistico e clientelare del potere si ripetono anche in forme più grottesche a livello locale, nei municipi e nelle legislature locali.