Dopo che, nella prima metà di settembre, è stata pronunciata la parola genocidio da Colin Powell nei confronti della drammatica situazione del Darfur, le reazioni sono state diverse e numerose. Anche le organizzazioni umanitarie hanno manifestato pareri differenti le une dalle altre, rimanendo tuttavia sempre concordi nella denuncia della sofferenza, della violenza e del dramma dei profughi e degli sfollati, venuta alla luce solo da pochi mesi ma che dura da anni. “Disperazione delle persone che hanno perso ogni cosa, negazione delle proprie responsabilità da parte del governo, delusione per la lentezza con cui si sta affrontando la crisi“, queste le prime parole del rapporto di Amnesty International, a conclusione della missione in Darfur dal 14 al 21 settembre, dove il termine genocidio non compare, se non come condizione su cui indagare.

“La parola genocidio in un certo senso dà i connotati legali della questione e quindi sotto un certo punto di vista può quindi essere rafforzativa di una situazione. Ma al di là del termine legale, siamo di fronte a un’urgenza immediata e la nostra posizione è quella di condannare da subito quelli che sono crimini di guerra e contro l’umanità. Non incagliamoci nella definizione legale di quello che sta succedendo. In questo momento, Amnesty International non vede in termini legali la configurazione del genocidio vero e proprio. Questo però non significa praticamente niente, perché vediamo una serie di violazioni dei diritti umani talmente grandi e talmente gravi che vorremmo andare al di là di questa definizione. Vorremmo evitare che la parola genocidio venga in qualche modo strumentalizzata, proprio nel momento in cui è in atto una sorta di gioco di forza tra le Nazioni Unite rispetto alla popolazione civile del Darfur” afferma Paolo Pignocchi, responsabile italiano di Amnesty International per la crisi in Sudan. “Amnesty non vuole che si arrivi a usare il termine di diritti umani per qualsiasi tipo di intervento o scopo. Abbiamo un’esperienza alle spalle: quella dell’Iraq. Vorremmo che le Nazioni Unite fossero davvero il portavoce della comunità internazionale in difesa della popolazione civile in tutto e per tutto”.

Al momento, per diversi osservatori non vi sono dunque le prove necessarie per chiamare genocidio quanto è successo o sta succedendo in Darfur; ma soprattutto non cambierebbe niente rispetto agli interventi da compiere con urgenza. Si penserà poi, con calma, se oltre alle violazioni contro i diritti umani da fermare al più presto, si configura anche la responsabilità legale di un genocidio. Sottolinea ancora Pignocchi: “Siamo capaci di dire che è un genocidio, ma non siamo capaci di dire che le donne subiscono stupri come armi di guerra. Non siamo capaci di dire che ci sono sfollati, rifugiati che vengono costretti nell’insicurezza. Siamo incapaci di dire che gli osservatori dell’ONU sono a loro volta incapaci di osservare; siamo incapaci di dire che chi osserva e parla con gli osservatori, probabilmente domani finirà in carcere, subirà torture e così via. Noi siamo incapaci di dire tutto questo, però siamo capaci, o vorremmo essere capaci, di dire che questo è un genocidio nel momento in cui non siamo in grado di determinarlo: di avere prove che un gruppo etnico, magari in questo momento al governo e con armi, il comando dell’esercito eccetera, stia scientificamente, e avendolo programmato a tavolino, distruggendo un altro gruppo etnico (o religioso)”.
Amnesty International non si ferma alle denunce, sostiene con forza i passi da fare subito, che pur sembrando banali sono tutt’altro che scontati: “L’estensione dell’embargo per l’ingresso di armi anche al governo e non solo ai gruppi armati, una commissione di inchiesta su tutti i fatti accaduti, l’aumento di osservatori e l’ampliamento del loro mandato, la liberazione di tutti i prigionieri di coscienza. Ci sono cose talmente elementari dal punto di vista dei diritti umani che non chiederle in modo pressante farebbe pensare a una ‘non volontà’ politica” conclude Pignocchi.