Abbiamo chiesto un parere a Francesco Sisci, corrispondente dalla Cina per La Stampa, collaboratore di Limes, vicedirettore della rivista di geopolitica eurasiatica Heartland, editorialista di Asia Times e autore del libro “Made in China”.

La Sco è nata come una creatura cinese e si è sviluppata sempre all’insegna di un’evidente centralità della Cina. Lo stesso nome dell’organizzazione lo dimostra. E così sarà anche in futuro, e non potrebbe essere diversamente dato che l’economia cinese è quattro volte quella russa.

Nonostante questo, Pechino non ha interesse a sottolineare la sua leadership nella Sco a discapito di Mosca: preferisce adottare un profilo di coordinamento con la Russia. Da parte cinese non c’è competizione. C’è n’è più in Russia, dove molti vedono la Cina come una minaccia, soprattutto sulla Siberia, regione disabitata e ricca di petrolio che ultimamente sta vivendo una massiccia immigrazione di cinesi spinti a nord dalla pressione demografica che affligge il loro paese.

L’ingresso dell’Iran? Non rappresenterebbe un fattore di svolta per la Sco. L’interesse di Russia e Cina è stabilizzare un paese come l’Iran e non lasciarlo pericolosamente isolato nella sua contesa con gli Stati Uniti. Pechino e Mosca non vogliono certo farsi tirare in ballo in una contrapposizione che, al contrario, vogliono disinnescare.

Il vero fattore che rivoluzionerebbe la Sco sarebbe rappresentato invece dall’ingresso dell’India. La Sco diventerebbe così la casa comune dei due giganti del futuro, Cina e India appunto, assumendo quindi un peso enorme. Il suo ingresso sarebbe anche importantissimo in un’ottica di stabilizzazione regionale per la soluzione del conflitto del Kashmir: dato che assieme all’India entrerebbe anche il Pakistan (che Cina e Russia non vogliono lasciare isolato e in balìa di influenze integraliste) queste due potenze nucleari nemiche si troverebbero per la prima volta membri di un’organizzazione comune e, con il patrocinio russo e cinese, potrebbe essere più facile farle dialogare seriamente.

 

La Sco ha chiesto la smobilitazione delle basi militari Usa in Asia Centrale (Karshi-Khanabad e Termez in Uzbekistan, Manas in Kirghizistan, Kolub in Tagikistan) e ha affermato il rifiuto di un ordine mondiale basato sul “monopolio e dominio” di un paese (gli Usa?) e sull'imposizione di un  modello unico di sviluppo sociale” (implicita critica alle rivoluzioni ‘colorate’?).

Si può leggere in ciò un mutamento della natura della Sco, da struttura di cooperazione regionale a struttura di contrapposizione a Nato e Usa? La Sco è il nuovo Patto di Varsavia? Assolutamente no. La lettura della Sco come alleanza contrapposta alla Nato, come organizzazione antioccidentale è farsesca. Oggi Russia e Cina non solo non hanno la forza per contrapporsi agli Usa e all’occidente, ma soprattutto non hanno alcun interesse a farlo. Sanno benissimo che la presenza militare americana in Asia Centrale rappresenta un argine all’integralismo islamico e che un disimpegno militare americano provocherebbe l’esplosione della regione. A partire dall’Afghanistan. I Russi sanno bene quanto sia difficile mantenere il controllo di quel paese, e sono ben contenti che se la sbrighino gli Usa.

La richiesta di smobilitazione delle basi non va quindi sopravvalutata: è stata solo il frutto dell’insistenza del presidente uzbeco Karimov, in crisi con gli Usa dopo i fatti di Andijan.

Altro discorso vale invece per le rivoluzioni ‘colorate’: su questo fronte sì che Russia e Cina sono preoccupati per le interferenze occidentali e americane nella regione. Mosca e Pechino sono forze conservatrici, nel senso che vogliono difendere lo status quo e i regimi amici esistenti, ed evitare che essi vengano sostituiti da altri regimi (non da democrazie, come si vuol far credere) funzionali agli interessi occidentali.

 

L’aspetto della lotta al terrorismo nel quadro della Sco è assolutamente velleitario. Solo le forze armate di Mosca hanno la potenzialità per svolgere questo ruolo data la presenza di basi militari russe in tutti i paesi dell’Asia Centrale. E Pechino è ben contenta di lasciare a Mosca il ‘lavoro sporco’, il ruolo di gendarme regionale. Anche se nei fatti anche la Russia si dimostra incapace di fronteggiare situazioni di crisi, come dimostra la Cecenia, dove Mosca continua a essere impantanata in una guerra che dura ormai da dieci anni, senza un’apparente via d’uscita.

La stessa Regional Antiterrorist Structure (Rats), che dovrebbe essere la forza di intervento antiterrorismo della Sco, è una forza a guida russa.

La Cina, dal canto suo, non è ancora militarmente pronta ad affrontare sfide impegnative, nemmeno sul suo territorio, dove d’altronde non si intravedono aree di crisi: lo stesso Xin Jiang non costituisce un focolaio di rivolta come spesso viene dipinto, dato che gli uiguri sanno bene che, nonostante tutto, il loro benessere è garantito solo dall’agganciamento allo sviluppo cinese.

E’ invece facile che i regimi centroasiatici usino la lotta al terrorismo come pretesto per reprimere forze d’opposizione interna. Il caso di Andijan lo ha dimostrato. Russia e Cina non hanno mosso critiche all’uso della forza da parte di Karimov, in base al principio della non-interferenza negli affari interni di ogni paese, ribadito non a caso anche nella dichiarazione finale di Astana.