Il rilancio della tecnologia nucleare con la Nuclear Posture Review (sviluppo di armi nucleari a basso potenziale da impiegare sul campo di battaglia, ad esempio per la distruzione di bunker sotterranei) e la parallela messa sotto accusa dell’Iran per star sviluppando il suo programma nucleare (l’Iran sta producendo uranio arricchito, che può esser usato a scopi sia civili che militari –questa è la dualità della tecnologia nucleare, che concerne qualsiasi Paese ne sia in possesso) hanno valso alla amministrazione Bush accuse di ipocrisia.

Da più di otto mesi la Aiea chiede al Brasile -sesto al mondo per il possesso di riserve di minerale di uranio- di aprire le porte ai suoi ispettori secondo gli obblighi prescritti dal trattato Npt, ma finora si è trovata di fronte ai "no" ed alle restrizioni imposte da Brasilia, la quale adduce la motivazione di voler conservare la segretezza circa le nuove tecnologie sviluppate per le centrifughe nucleari. Non è un atteggiamento molto rispettoso degli ispettori dell’agenzia Onu, considerati alla stregua di agenti dello spionaggio industriale internazionale. La Aiea però non demorde e chiede il pieno accesso ai siti nucleari per certificare che il Brasile -conformemente alle norme del trattato Npt di cui è membro- sta arricchendo l’uranio limitatamente ai bassi livelli sufficienti per l’impiego a scopi civili, piuttosto che agli alti livelli che possono procurare materiale utilizzabile nella costruzione di bombe nucleari. Ciò che la Aiea teme non è che il Brasile voglia dotarsi di ordigni atomici, ma che la tecnologia da esso sviluppata possa esser rivenduta o possa in qualsiasi modo passare ad altri paesi.

Dal confronto tra il caso Brasile e il caso Iran, insomma, si comprende come per l’amministrazione americana neoconservatrice lo sviluppo della tecnologia nucleare (e la possibile proliferazione di ordigni atomici) non sia un pericolo in sé da combattere applicando restrizioni che coinvolgono tutti (Stati Uniti compresi, i quali -non a caso- non hanno ratificato il "Comprehensive Test Ban Treaty" che proibisce nuovi test atomici) ma solo se cade nelle mani (a suo giudizio) "sbagliate".

Il discorso di Bush dell’11 febbraio 2004 (dichiarazione di intenti sul rafforzamento dei controlli riguardo la diffusione di materiale e tecnologia nucleare, senza alcuna menzione alla riduzione del numero di armamenti e al congelamento dei programmi nucleari da parte dell’America e dei suoi alleati) aveva già suscitato commenti a caldo circa l’esistenza di una legge "dei due pesi e due misure" nella condotta degli Usa, la quale ha trovato conferma nella diversità di atteggiamento tenuto nei mesi seguenti nei confronti del programma nucleare brasiliano e iraniano.

Per la linea più morbida sono invece i "tre grandi" della diplomazia europea –Gran Bretagna, Francia e Germania- per i quali tale strada è percorribile solo dopo che l’Iran avrà disatteso le direttive della Aiea sulla sospensione della produzione di uranio arricchito (la Gran Bretagna è, però, più vicina alla posizione degli Usa, perché oscilla tra la richiesta di sospensione e quella di azzeramento della produzione di materiale utilizzabile in reattori nucleari da parte dell’Iran).