Sul fatto che fosse necessaria da tempo una riforma dei codici militari di pace e di guerra concordano tutti i giuristi, militari e civili. La lotta al terrorismo, infatti, il mutamento di ruolo della Nato, la stessa abolizione del servizio di leva e più in generale il moltiplicarsi delle missioni all’estero nel continuo mutamento degli scenari che sta mettendo in crisi larga parte del diritto internazionale, hanno reso inadeguate norme concepite a ridosso dell’ultimo conflitto mondiale e modellate ancora sulle esigenze dei conflitti coloniali. Ma il disegno di legge che sta per essere varato alla camera, e già approvato al senato, più che a una riforma farebbe pensare a una controriforma.

 

In primo luogo perché tende ad assottigliare la distinzione fra stato di pace e stato di guerra e consente di applicare le leggi di guerra in modo quasi automatico, aggirando le garanzie costituzionali. “La Costituzione prevede che sia il parlamento a deliberare lo stato di guerra e a conferire al governo i poteri necessari” spiega Claudio De Fiores, docente di diritto costituzionale alla seconda università di Napoli. “Per di più si riferisce soltanto alla guerra difensiva di fronte al pericolo di invasione di uno stato straniero nel corso di crisi internazionali. Il disegno di legge in discussione sembra invece voler comprendere il terrorismo e la guerra civile, con la scomparsa di ogni concreto riferimento allo stato e al suo territorio”.

Pare, insomma, che la guerra in futuro si possa fare dovunque e senza neppure un’apposita dichiarazione del parlamento, chiamato in causa soltanto per autorizzare le variazioni di bilancio che una missione all’estero comporta. Già ora sussistono, per fare un esempio, forti dubbi di costituzionalità sul nostro intervento in Iraq, che rischia ogni giorno di trasformarsi in sostegno ad azioni di guerra senza che questa sia stata dichiarata. La nuova legge, invece di chiarire questi dubbi, prevede l’automatica applicazione del codice militare di guerra ai corpi di spedizione all’estero, siano essi di peacekeeping o no, rendendo definitiva una disposizione transitoria adottata per l’Afganistan e delegando al governo il potere di decidere. Tutto questo rischia di tradursi in una legittimazione del ricorso all’uso della forza, ignorando il principio costituzionale di ripudio della guerra.

Una delle prime vittime eccellenti di questa riforma potrebbe essere la libera informazione. Se fosse già stata in vigore, per esempio, nessun giornale avrebbe potuto pubblicare la notizia dei soldati italiani uccisi nella strage di Nassirya senza l’autorizzazione dei comandi militari. “Il solo possesso di una velina del comando senza un permesso ufficiale” precisa De Fiores “renderebbe il giornalista perseguibile penalmente, indipendentemente dal fatto che abbia divulgato oppure no la notizia. Ma anche le organizzazioni non governative correrebbero in futuro grossi rischi, perché il codice penale militare di guerra punisce chiunque approvvigioni il nemico. In questa ottica persino un ospedale costruito a Nassirya più diventare un atto eversivo penalmente perseguibile”. 

Grossi rischi di limitazione delle libertà e di storture giuridiche si nascondono anche nella prospettata revisione del codice militare di pace, che prevede una progressiva militarizzazione di reati comuni commessi da militari in servizio. Con la conseguenza che diverrebbe reato ogni forma di protesta collettiva: non soltanto lo sciopero, ma anche il ricorso al Tar contro un provvedimento dell’amministrazione militare. Senza contare la duplicazione di procedimenti che si renderebbe necessaria in caso di concorso nel reato di civili e militari, come avviene per i reati di corruzione e concussione.

 

“Ci dovrebbe essere un procedimento contro il